Green Advertising

Gericht
Datum
Az.

Kernaussage

Hintergrund und Ausführungen

Bewertung

OLG Düsseldorf
04.12.2025
20 U 38/25

teilweise Aufhebung des Urteils des 
LG Düsseldorf
12.03.2025
12 O 280/23)

"CO2-neutrales Fliegen"
Irreführend

• Das OLG Düsseldorf nahm entgegen der Vorinstanz, trotz einer im Wortsinne wahren Aussage, eine Irreführungsgefahr an, weil Flugpassagiere den Begriff „CO²-neutral“ mit „klimaneutral“ gleichsetzen.

• Deshalb erwecke die Werbung den Eindruck, dass mit der Zusatzzahlung alle klimaschädlichen Emissionen, die mit dem Flug verbunden sind, kompensiert werden.

• Klägerin ist der Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
• Die Beklagte ist eine große deutsche Fluggesellschaft und Mitglied der Lufthansa-Gruppe
• Sie warb auf ihrer Webseite mit einem Nachhaltigkeitsversprechen, das auf CO2-Kompensation und auf dem Einsatz von Sustainable Aviation Fuel beruht:

   

  1. CO2-Kompensationsaussage bei Buchung

  Die Beklagte bot beim Online-Buchungsprozess als zusätzliches Angebot gegen Aufpreis (z. B. 9 €) einen Beitrag zur Kompensation der CO2-Emissionen des Fluges an. Hierfür wurde geworben mit Aussagen in der Art von:

  „Wenn Sie die CO2-Emissionen Ihres Eurowings-Flugs kompensieren, unterstützen Sie zertifizierte Klimaschutzprojekte mit den höchsten Qualitätsstandards – in Deutschland und in aller Welt. Die Zukunft des CO2-neutralen Fliegens ist nur einen Klick entfernt.“

  Link/Weiterleitung zu detaillierten Verbraucher- und Projektinformationen („Mehr erfahren“ bzw. zu compensaid).

  Trotz einer im Wortsinne wahren Aussage nahm das OLG Düsseldorf im Gegensatz zur Vorinstanz eine Irreführungsgefahr an.

   

  • Nach ständiger Rechtsprechung des BGH könne auch eine objektiv richtige Angabe irreführend sein, wenn sie beim Verkehr, an den sie sich richtet, gleichwohl zu einer Fehlvorstellung führt.
  • Für ein Verständnis von „CO²-neutral“ als Synonym für „klimaneutral“ spreche, dass der CO²-Ausstoß in der öffentlichen Diskussion außerhalb von Fachkreisen überwältigend im Vordergrund stehe. Es könne daher nicht vorausgesetzt werden, dass dem durchschnittlich informierten Verbraucher die Existenz nennenswerter anderer klimaschädlicher Emissionen bewusst ist.
  • Außerdem würden die beiden Begriffe auch im allgemeinen Sprachgebrauch als Synonyme verwendet.
  • Auch der Sinn und Zweck der Kompensationszahlungen, dem Verbraucher ein „ruhiges Gewissen“ zu verschaffen, dass er durch den Flug nicht zur Verschärfung des Klimawandels beigetragen hat, spreche für ein solches Verständnis. Ein ruhiges Gewissen hätte der Verbrauch aber nicht, wenn er davon ausginge, dass nur ein Teil der klimaschädlichen Emissionen kompensiert wird.

"nachhaltiges Kerosin"
Keine Irreführung

Ebenso wie zuvor das LG Düsseldorf hielt das OLG die Werbeaussage nicht für irreführend gem. § 5 Abs, 1, Abs.2 Nr. 1, 5 Abs. 1 UWG.

2. Aussagen zu „Sustainable Aviation Fuel (SAF)“

Als weiteres Element beanstandete der vzbv Aussagen, die im Online-Kontext zu Sustainable Aviation Fuel (SAF) verlinkt bzw. dargestellt wurden. Beispielhafte Passage:

„Wieso mit Sustainable Aviation Fuel (SAF) fliegen? SAF ist nachhaltiges Kerosin und die erste richtige Alternative zu fossilem Flugkraftstoff. … Im Vergleich zu fossilen Kraftstoffen reduziert SAF die CO2-Emissionen um mindestens 80 %. …“

Ebenso mit weiterführenden Links zu Verbraucherinformationen.

• Die Richtigkeit der Angaben sei nicht angezweifelt worden.
• Im Hinblick auf die Beurteilung der Irreführungsgefahr schließt sich das OLG insoweit den Ausführungen des LG Düsseldorf in der erstinstanzlichen Entscheidung an, wonach nur eine relative Nachhaltigkeit beworben werde. In dem Kunden die Zusatzleistung „fliegen Sie nachhaltiger“ zu ihrem Flug dazu buchen und die CO2- Emissionen durch Unterstützung zertifizierte Klimaschutzprojekte kompensieren können, fliegen sie „nachhaltiger“, als wenn sie die beworbene Zusatzleistung nicht in Anspruch nehmen würden. Das entspreche den Tatsachen.
• Der Begriff „Nachhaltig“ stelle ohnehin eher ein Werturteil als eine tatsächliche Beschaffenheitsangabe dar.

Gericht
Datum
Az.

Kernaussage

Hintergrund und Ausführungen

Bewertung

LG Marburg I (1. Zivilkammer)
29.10.2025
1 O 243/24

Irreführende Werbung nach § 5 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 UWG

• Die Verwendung eines „klimaneutral“-Siegels ohne klare, unmittelbare Erläuterung, ob Klimaneutralität durch CO₂-Vermeidung oder lediglich durch Kompensation erreicht wird, ist unzulässig.

• Die Beklagte bewarb ein Sonnenschutzprodukt online u.a. mit einem selbst gestalteten „klimaneutral“-Symbol. Dagegen klagte der Verbraucherzentrale Bundesverband e.V..

• Erläuterungen zur behaupteten Klimaneutralität (z. B. Kompensation über „Plant-for-the-Planet“) waren nur auf anderen Webseiten auffindbar.

• Das Gericht stellte auf das Verständnis des durchschnittlichen Verbrauchers ab und betonte die strengen Anforderungen an umwelt- und gesundheitsbezogene Werbung. Hinweise außerhalb der konkreten Werbung genügen nicht.

• Der durchschnittlich informierte und verständige Verbraucher verstehe das Zeichen der Beklagten so, dass das beworbene Sonnenschutzprodukt klimaneutral sei. Für den Verbraucher ist anhand der Gestaltung des Zeichens nicht ersichtlich, ob die beworbene Klimaneutralität erreicht wird durch die Vermeidung von CO2 Emissionen bei der Herstellung oder durch eine nachträgliche CO2-Kompensation.

• Das verwendete Symbol ist daher mehrdeutig, weil es zum einen die Vermeidung von CO2-Emissionen bei der Herstellung des Produkts und zum anderen im Sinne einer ausgeglichenen Bilanz der CO2-Emissionen des Produkts verstanden werden kann. Beide möglichen Bedeutungen stehen mit dem Wortsinn des Begriffs „klimaneutral“ und der Symbolik im Einklang

• Mehrdeutige Umweltclaims müssen in der Werbung selbst eindeutig erklärt werden.

• Keine Klarstellung = Irreführung, unabhängig davon, ob tatsächlich kompensiert wird.

Gericht
Datum
Az.

Kernaussage

Hintergrund und Ausführungen

Bewertung

LG Berlin II
16.10.2025
52 O 53/23

Irreführung:

• Werbung mit einer „vollständig klimaneutralen“ WM 2022 ist irreführend gemäß § 5 Abs. 1 UWG.
• Die Aussagen erwecken den unzutreffenden Eindruck, es gebe ein nachweislich ausgeglichenes oder nahezu emissionsfreies Turnier — ohne ausreichend klare Information darüber, in welchem Umfang tatsächlich Emissionen reduziert oder lediglich kompensiert wurden.
• Angaben, aus denen sich die tatsächliche Emissionsbilanz ergeben könnte, fehlten oder waren nicht transparent genug.

• Der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) beanstandete mehrere Werbeaussagen der FIFA im Zusammenhang mit dem Online-Ticketverkauf für die Fußball-WM 2022 in Katar. In diesen wurde suggeriert, das Turnier sei „vollständig klimaneutral“, basiere auf energieeffizienten Stadien, emissionsarmen Transportmitteln und es würden alle Restemissionen kompensiert.

• Das Gericht stellte fest:

  • Die verwendeten Begriffe („vollständig klimaneutral“, „energieeffizient“) seien mehrdeutig und für Verbraucher:innen besonders erklärungsbedürftig.
  • Es werde nicht ersichtlich, ob und in welchem Verhältnis tatsächliche Emissionsreduktionen stattgefunden hätten oder ob überwiegend CO₂-Kompensation eingesetzt wurde.
  • Die getroffenen Aussagen seien geeignet, bei Verbraucher:innen eine überschätzte Annahme der Umweltfreundlichkeit des Turniers hervorzurufen.
  • Die FIFA habe es unterlassen, die wesentlichen Informationen klar und transparent darzustellen und die auslegungsbedürftigen Aussagen ausreichend zu erläutern; die Texte hinter den Links (in englischer bzw. teilweise arabischer Sprache) reichten nicht aus.
  • Wird die Erläuterung nur in einer Fremdsprache bereitgestellt, fehle es an der erforderlichen unmittelbaren, transparenten Aufklärung in der Werbung selbst; Kommerzielles und fachspezifisches Englisch könne im Gegensatz zu Alltagsenglisch beim Verbraucher nicht vorausgesetzt werden

  Das Gericht betonte die strengen Anforderungen an umweltbezogene Werbung, wie sie auch vom BGH zur „Klimaneutralität“ entwickelt wurden: Wer mit Klimaneutralität wirbt, muss bereits in der Werbung klarstellen, auf welcher Grundlage diese behauptet wird (Reduktion vs. Kompensation, Umfang, Methodik).

Gericht
Datum
Az.

Kernaussage

Hintergrund und Ausführungen

Bewertung

LG Frankfurt a.M.
26.08.2025
3-06 O 8/24

Irreführung gem. § 5 Abs. 1 UWG

Der Verbraucher erwartet vor dem Hintergrund des Pariser Abkommens aus dem Jahr 2015, dass eine CO2-Kompensation bis in das Jahr 2050 gesichert ist.

Wenn dies nicht der Fall ist, liegt eine Irreführung nach § 5 Abs. 1 UWG vor. 

• Klägerin ist die Deutsche Umwelthilfe e.V (DUH).
• Die Beklagte ist eine Tochtergesellschaft von Apple Inc.

• Die Beklagte bewarb ihre Apple Watch als „erstes CO2-neutrales Produkt“ und führte zur Kompensation Investitionen in naturbasierte Projekte – konkret in Holzplantagen auf gepachtetem Land – an.
• Die für die Kompensation genutzten Pachtverträge liefen mehrheitlich nur bis 2029, lediglich 25% der Verträge waren bereits verlängert.

   

  Anforderungen an Kompensationsmaßnahmen

• Entscheidend sei das Verständnis von „CO2-Neutralität“ aus Sicht des angesprochenen Durchschnittsverbrauchers, geprägt vom Pariser Klimaübereinkommen 2015: Kompensationen müssten bis mindestens 2050 gesichert sein.
• Mit Pachtverträgen lediglich bis zum Jahr 2029 sei dies nicht gewährleistet; Spekulationen über Vertragserneuerungen oder wirtschaftlich sinnvolle weitere Nutzung genügten nicht.
• Das von der Beklagten verwendete „Pufferkonto“ nach VCS-Standards biete keine ausreichende Sicherheit, da eine sofortige und vollständige Verrechnung bei Freiwerden von CO2 nicht gesichert sei, sondern von jeweiligen Überwachungsergebnissen abhänge.
• Ob Holzplantagen überhaupt als Kompensationsmaßnahmen geeignet wären, ließ das Gericht offen.

Fazit:

Die Werbung mit der Aussage „CO“-neutral“ ist irreführend, wenn die Wirksamkeit der Kompensationsmaßnahmen nur bis 2029, nicht aber mindestens bis 2050 gesichert ist.

Keine Irreführung gemäß §§ 5, 5a UWG

• Das Gericht sah im von Apple verwendeten „Carbon Neutral“-Logo kein unzulässiges Gütesiegel, sondern lediglich ein unternehmenseigenes Erkennungszeichen zur Kennzeichnung CO2-neutral beworbener Produkte, das aus Sicht der Verbraucher nicht irreführend ist.

• Das von Apple verwendete grüne Symbol mit dem Schriftzug „Carbon Neutral“ wurde von der Klägerin als unzulässiges Gütesiegel beanstandet.
• Das Gericht sah darin jedoch kein Gütesiegel: Das Logo wirke nicht wie ein Siegel und werde von Verbrauchern als unternehmenseigenes Erkennungszeichen verstanden, das lediglich CO2-neutral beworbene Produkte bezeichnet.
• Eine eigenständige Irreführung durch das Logo lag nach Auffassung des Gerichts nicht vor; das Logo sei vielmehr als Hinweis zur Identifikation und nicht als Qualität-/Prüfsiegel ausgestaltet.  

Gericht
Datum
Az.

Kernaussage

Hintergrund und Ausführungen

Bewertung

LG Berlin II
27.05.2025
15 O 349/24

Irreführung:

• Die Angabe prozentual niedrigerer Emissionen bei Wahl einer bestimmten Flugverbindung in der Ergebnisliste eines Flugsuchportals ist irreführend gem. § 5 Abs. 1, 2 Nr. 1 UWG, wenn diese nicht deutlich als Schätzwert gekennzeichnet wird.
• Eine Erläuterung, die nur durch Aufrufen eines „Mouse-Over“-Hinweises sichtbar wird, genügt hierzu nicht.
• Die Transparenzanforderungen bei umweltbezogener Werbung gelten auch für die Nutzung umweltbezogener Angaben als Bewertungsmaßstab durch ein Vergleichsportal. 

• Klägerin ist der Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
• Die Beklagte ist ein großer amerikanischer IT-Konzern und unter anderem Betreiberin einer Internetsuchmaschine, sowie eines kostenlosen Flugsuchportals
• Im Flugsuchportal nutzte sie die geschätzten Emissionsmengen der verschiedenen Flugverbindungen als Vergleichsmaßstab:

Die Beklagte gab bei der Anzeige der Ergebnisse für eine gesuchte Flugreise bei einigen Flugverbindungen reduzierte Emissionswerte an.

Zuerst wurde eine Schätzung der CO2-Emissionen einer bestimmten Flugverbindung angegeben, z.B. „61 kg CO2e“. Auf diese folgte die Angabe einer behaupteten Ersparnis, z.B. „-31% Emissionen“.

Diese Angaben beruhten auf einer Schätzung des Ausstoßes bei Wahl der gewählten Flugverbindung im Vergleich zu dem geschätzten Durchschnittsausstoß auf der betroffenen Flugstrecke.

Über die Eigenschaft der Angabe als Schätzung wurden die Nutzer nur bei Aufrufen eines Hinweises durch „Mouse-Over“ über einem kleinen „i“ informiert.

Das Gericht stellte fest:

• Obwohl die Beklagte weder von den Nutzern noch von Fluggesellschaften irgendeine Vergütung für die Nutzung bzw. für die Aufnahme in das Flugsuchportal verlangte, sah das LG Berlin II eine „geschäftliche Handlung“ i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 2 UWG. Eine Entgeltlichkeit sei nicht erforderlich.
• Zur Vermeidung einer Täuschung wäre ein unmissverständlicher und sofort wahrnehmbarer Hinweis darauf erforderlich gewesen, dass es sich bei der Angabe der Emissionsersparnis lediglich um einen Schätzwert handelt. Allein die Beifügung des Wortes „geschätzt“ hätte bereits genügt.
• Dass es sich bei Aussagen zu zukünftigen Flügen naturgemäß nur um Schätzungen handeln kann, stehe einer Irreführung nicht entgegen, da gerade bei Ergebnissen von Internetsuchseiten, Verbraucher sich regelmäßig nur flüchtig mit Details beschäftigen wollten und daher nicht jede Angabe reflektiert hinterfragten.
• Bei den Angaben handelt es sich nicht um Werbung für die im Suchportal aufgeführten Fluggesellschaften, oder um Eigenwerbung für das Angebot der Beklagten, sondern um ihr Angebot selbst.
• Allerdings seien im Rahmen eines Vergleichsportals, welches sich an Verbraucher richtet, und im Rahmen des Vergleichs umweltbezogene Angaben macht und diese als Bewertungsmaßstab verwendet, die gleichen Transparenzanforderungen gegenüber Verbrauchern zu stellen, wie bei einer umweltbezogenen Werbung.