29 juillet 2022
Disputes Quick Read – 50 de 103 Publications
The High Court has held that the government's Net Zero Strategy is unlawful and, in some respects, inadequate. The government has been ordered to produce a new, more detailed version of the Net Zero Strategy by March 2023.
The challenge, made by Friends of the Earth, ClientEarth and Good Law Project, was that in setting the Net Zero Strategy, the Secretary of State had not acted in accordance with their legal duties, as laid down in the Climate Change Act 2008.
The Climate Change Act (CCA) requires the government to achieve net zero by 2050. The Act also imposes shorter-term obligations on the Secretary of State: they must set a carbon budget every five-years and publish policies on how they will meet these budgets. These policies (ie the Net Zero Strategy) must be presented to Parliament.
The main grounds of challenge were that:
The claimants won on both grounds.
The Secretary of State had been legally obliged to consider certain information when setting the Net Zero Strategy, including:
This information was missing from the Secretary of State's briefing, and therefore they could not have taken it into account when the Net Zero Strategy was approved. This was unlawful.
The same information was also missing from the Net Zero Strategy itself. This meant that Parliament, and the wider public, were not able to properly understand how the government intended to meet its statutory net zero target. The court concluded that the Net Zero Strategy was too vague and needed to be published again with more detail.
The decision is noteworthy because the Court has intervened and ordered the government to republish the Net Zero Strategy with more detail.
The judge emphasised that the Court's role is to ensure that the government follows the procedure laid down in the CCA. It is not to review the efficacy of the policies in the Net Zero Strategy, or to make political, social or economic choices about how to achieve net zero.
Nevertheless, in this case the CCA was interpreted in a way that placed a more substantial burden on the Secretary of State regarding the way in which the Net Zero Strategy was reached.
When writing about this case in March this year, we predicted that judges might be cautious about taking on that sort of mandate quite so soon. This decision demonstrates, however, that attitudes towards climate-related disputes are developing and that courts may be more receptive to these types of challenges in the future. Specifically, it shows an increasing acceptance by the UK judiciary of a supervisory role over the government's progress towards net zero, by ensuring meaningful compliance with the CCA.
Courts elsewhere in the world have also proved willing to uphold climate change challenges against governments. Most notably, the Dutch Supreme Court ruled in 2019 in Urgenda that the Dutch Government has a legal duty to take climate mitigation measures, and to reduce emissions by 25% by 2020 (compared with 1990 levels).
This case was not as groundbreaking as Urgenda, but it fits into a general global trend of courts playing an increasing role in the fight against climate change.
A full judgment and a summary of the judgment can be found here.
21 octobre 2025
par plusieurs auteurs
11 juin 2025
par Ryan Ferry, Edwina Kelly
30 janvier 2025
par Katie Chandler
22 janvier 2025
par plusieurs auteurs
6 décembre 2024
14 novembre 2024
par Tim Strong, Kate Hamblin
14 novembre 2024
par Emma Allen
30 octobre 2024
par plusieurs auteurs
15 octobre 2024
par Emma Allen, Andrew Spencer
5 juillet 2024
par Stuart Broom, Tom Charnley
21 mars 2024
par Emma Allen, Amy Cheng
1 février 2024
par Katie Chandler, Emma Allen
12 février 2024
par Tim Strong, Nicole Baldev
14 décembre 2023
13 décembre 2023
17 octobre 2023
par Katie Chandler
4 août 2023
par plusieurs auteurs
21 juillet 2023
10 juillet 2023
par Katie Chandler
1 juin 2023
par plusieurs auteurs
3 mai 2023
par James Bryden
20 avril 2023
par James Bryden
5 avril 2023
par Tom Charnley
8 mars 2023
2 mars 2023
par Katie Chandler, Emma Allen
14 février 2023
13 février 2023
8 février 2023
par Jessie Prynne
19 janvier 2023
par Georgina Jones
3 octobre 2022
par Gemma Broughall
22 septembre 2022
par Emma Allen
9 août 2022
par Nick Maday
25 juillet 2022
6 juillet 2022
par Emma Allen
Welcome news for those pursuing fraud claims in the English Courts
28 juillet 2022
par Emma Allen
27 juillet 2022
par Stuart Broom
29 juillet 2022
par Jess Thomas, Lucy Waddicor
17 juin 2022
par Stephanie High
13 juin 2022
26 mai 2022
31 mai 2022
par plusieurs auteurs
4 avril 2022
par Emma Allen
5 avril 2022
par Stephanie High
31 mars 2022
par plusieurs auteurs
21 septembre 2021
par Matthew Caskie
13 septembre 2021
6 septembre 2021
par Stephanie High
2 août 2021
21 juillet 2021
15 juillet 2021
par Jess Thomas
26 mai 2021
par David de Ferrars
5 mai 2021
par Stephen O'Grady
21 avril 2021
par Stephanie High
31 mars 2021
26 février 2021
par Tim Strong
24 février 2021
20 janvier 2021
par Stephanie High
12 janvier 2021
par Tim Strong
23 novembre 2020
16 octobre 2020
23 septembre 2020
par Stuart Broom
7 octobre 2020
par Nick Storrs
18 mai 2020
par Katie Chandler
9 avril 2020
par plusieurs auteurs
15 avril 2020
27 avril 2020
21 avril 2020
par Stephanie High
11 mars 2020
par James Bryden
17 mars 2020
par Stuart Broom
26 février 2020
par Tim Strong, Andrew Howell
21 février 2020
par Andrew Howell
2 juin 2020
par Georgina Jones
16 juin 2020
par Georgina Jones
2 juillet 2020
par Tim Strong, Georgina Jones
9 juillet 2020
21 juillet 2020
3 décembre 2021
24 novembre 2021
par Stuart Broom
8 octobre 2021
par Katie Chandler
10 janvier 2022
par Tim Strong, Jess Thomas
20 janvier 2022
par Natalia Faekova
8 mars 2022
par Jess Thomas, Lucy Waddicor
22 mars 2022
par Stuart Broom
7 avril 2022
par Emma Allen, Georgina Jones
par plusieurs auteurs
par plusieurs auteurs
par plusieurs auteurs