21 juillet 2020
Disputes Quick Read – 94 de 103 Publications
A consideration of arguments on the principles of contractual construction in the FCA test case on business interruption insurance.
Like many industries across the country, we are closely following the FCA's novel test case seeking clarity on business interruption insurance during the coronavirus crisis. The 10-day trial starts in the High Court on 20 July. Businesses – particularly SME policyholders, who the FCA is taking a strong stance in favour of in the case – may stand or fall depending on the case's outcome.
Although this case relates to insurance policies, what the Court is essentially carrying out is an exercise in contractual construction, clarifying the objective meaning of the wording of the policies in question. The Court has clear guidance from the Supreme Court on this issue – most recently in Wood v Capita Insurance Services Ltd [2017] UKSC 24, [2017] AC 1173 – and, as the FCA comments in its 300+ page skeleton argument for the hearing, the general principles of contractual construction "are unlikely to be controversial".
While this appears to be so for the most part, differences between the parties on this issue have inevitably arisen, and the Court's approach is likely to have wider application beyond cases concerning the interpretation of insurance policies.
One such issue the Court might need to resolve is the role of the longstanding doctrine of contra proferentem. Understandably, the FCA seeks to rely on this rule, which they say requires the Court to apply a construction in favour of the insured where there is ambiguity about the construction of the policies.
The insurers have questioned the utility of the doctrine. They argue it is "out of step" with the principles of contractual interpretation and consider it "instructive" that the principle has not been mentioned in any of the recent Supreme Court decisions on contractual construction.
However, the insurers' attempt to do away with the doctrine seems ambitious to us. Their suggestion that the principle is, at most, a port of last resort, seems to be common ground – but it does not mean the doctrine has no place in the Court's consideration at all.
Given the test case concerns standard "off the shelf" policies, primarily for "unsophisticated" SMEs, the Court might look to the doctrine of contra proferentem if it is unable to resolve ambiguities in the policies. The insurers' argument that the policyholders were commercial parties who entered into the policies largely on the advice of brokers in a competitive insurance market seems unlikely to ring true with most of the SME policyholders affected by this case.
It therefore seems unlikely that the insurers' efforts to do away with this doctrine will be successful, and ambiguous clauses will continue to be construed against the party who proposed or drafted them. That said, the Court will be careful not to construe the wordings so strictly that it defies all business common sense.
21 octobre 2025
par plusieurs auteurs
11 juin 2025
par Ryan Ferry, Edwina Kelly
30 janvier 2025
par Katie Chandler
22 janvier 2025
par plusieurs auteurs
6 décembre 2024
14 novembre 2024
par Tim Strong, Kate Hamblin
14 novembre 2024
par Emma Allen
30 octobre 2024
par plusieurs auteurs
15 octobre 2024
par Emma Allen, Andrew Spencer
5 juillet 2024
par Stuart Broom, Tom Charnley
21 mars 2024
par Emma Allen, Amy Cheng
1 février 2024
par Katie Chandler, Emma Allen
12 février 2024
par Tim Strong, Nicole Baldev
14 décembre 2023
13 décembre 2023
17 octobre 2023
par Katie Chandler
4 août 2023
par plusieurs auteurs
21 juillet 2023
10 juillet 2023
par Katie Chandler
1 juin 2023
par plusieurs auteurs
3 mai 2023
par James Bryden
20 avril 2023
par James Bryden
5 avril 2023
par Tom Charnley
8 mars 2023
2 mars 2023
par Katie Chandler, Emma Allen
14 février 2023
13 février 2023
8 février 2023
par Jessie Prynne
19 janvier 2023
par Georgina Jones
3 octobre 2022
par Gemma Broughall
22 septembre 2022
par Emma Allen
9 août 2022
par Nick Maday
25 juillet 2022
6 juillet 2022
par Emma Allen
Welcome news for those pursuing fraud claims in the English Courts
28 juillet 2022
par Emma Allen
27 juillet 2022
par Stuart Broom
29 juillet 2022
par Jess Thomas, Lucy Waddicor
17 juin 2022
par Stephanie High
13 juin 2022
26 mai 2022
31 mai 2022
par plusieurs auteurs
4 avril 2022
par Emma Allen
5 avril 2022
par Stephanie High
31 mars 2022
par plusieurs auteurs
21 septembre 2021
par Matthew Caskie
13 septembre 2021
6 septembre 2021
par Stephanie High
2 août 2021
21 juillet 2021
15 juillet 2021
par Jess Thomas
26 mai 2021
par David de Ferrars
5 mai 2021
par Stephen O'Grady
21 avril 2021
par Stephanie High
31 mars 2021
26 février 2021
par Tim Strong
24 février 2021
20 janvier 2021
par Stephanie High
12 janvier 2021
par Tim Strong
23 novembre 2020
16 octobre 2020
23 septembre 2020
par Stuart Broom
7 octobre 2020
par Nick Storrs
18 mai 2020
par Katie Chandler
9 avril 2020
par plusieurs auteurs
15 avril 2020
27 avril 2020
21 avril 2020
par Stephanie High
11 mars 2020
par James Bryden
17 mars 2020
par Stuart Broom
26 février 2020
par Tim Strong, Andrew Howell
21 février 2020
par Andrew Howell
2 juin 2020
par Georgina Jones
16 juin 2020
par Georgina Jones
2 juillet 2020
par Tim Strong, Georgina Jones
9 juillet 2020
21 juillet 2020
3 décembre 2021
24 novembre 2021
par Stuart Broom
8 octobre 2021
par Katie Chandler
10 janvier 2022
par Tim Strong, Jess Thomas
20 janvier 2022
par Natalia Faekova
8 mars 2022
par Jess Thomas, Lucy Waddicor
22 mars 2022
par Stuart Broom
7 avril 2022
par Emma Allen, Georgina Jones
par Katie Chandler et Esha Marwaha
par plusieurs auteurs
par Katie Chandler et Matt Evans